(续释：第二、生即无生门)

【又问：我迷人，唯见名相；汝智者，既见色者，相貌云何？何者是色？却问迷人：汝见名相，相貌云何？迷人答曰：四棱六面者是。智人问曰：向棱处看，当见棱耶？见色耶？迷人审谛观察，答云：唯见色，不见棱。余棱面上，亦同此问答。迷人问曰：既全是色者，名相何在？智人答曰：名相在汝心中！

到此迷人仍不能于自心觉悟解了，亦全然不知“名相”与“色法(事物本身)”之间的区别何在，故彼迷人又进一步问道：“我只是一个迷惑颠倒之人，所以唯见名相，汝是智者，你既能见色，那么你说说色的相貌是怎样的？又何者才是所谓的色呢？”

智者却反过来问迷人说：“你说唯见名相，那么请问你所见名相的相貌到底是如何的呢？”

迷人答说：“我看见这个木枕的相，是四棱六面的。”这里“四棱六面”是言枕的形态、相状。

智人进一步问：“那么你向棱处去看！应当是见棱呢？还是见色呢？”迷人审谛观察以后答云：“唯见色，不见棱。”

譬如于冰、水、汽三者审谛观其实质，则三者唯是Ｈ２Ｏ而已。何故？形态、相状即使不同，然其组成成分却是不二无别也。

其余四棱六面，亦同此问答。其余四棱六面，亦是唯见其色，不见名相者，则回应前文所云“眼识但见色，名相事在意识心内”也。在这里意欲逐渐让迷人弄明白搞清楚“名相”并非即是“色法”本身也。

迷人却反问道：“然今所见既然全是色，而非名相，那么名相究竟在那里呢？”智人答曰：“名相唯是假名幻相，只在你第六意识心中幻化显现而已。”

由前开显，迷人已知所见全然是色，然尤不知名相与色法本身之区别，故生此问，以征问何者是名相？而名相又何在？此义前文开解甚详，故今不再赘言。

【迷人不伏〖服〗。智人问曰：有何所以不伏〖服〗？迷人答曰：如我现见佛授记寺门楼。名相是我心中向前看者，名相亦遂在我心中，何故一人取得？一人取不得？】

“伏”乃通假字，通“服”字。

迷人不服者，乃因迷人于自心不能如实知见，故仍执名相以为是外在事物(色法)本身也。其实即使是外在事物本身，其亦不过是因缘假合而幻现尔。

智人却问：“你既然不服，一定有不服的理由，那就请你说出不服的理由来吧？”

迷人回答说：“譬如我现前眼见佛授记寺的门楼，当我向外向前看时，而佛授记寺门楼之名相，自然的就取得在我心中了，由此可见名相是实有。既然名相是实有，我自然能取名相得，何故你又说我取名相不得呢？”

“一人取得，一人取不得”者。谓“我”只是一人，而名相又复实有，何故你智人一定要说我取名相不得，而我自己却觉得分明能取名相得呢？

此处迷人意谓：名相(佛授记寺门楼)若能向外取得，自然证明了名相(佛授记寺门楼)非是在自心内，而当是在自心外啊；反之，若取不得者，这才说明名相是在心内尔。然今约我迷人所解，名相(佛授记寺门楼)分明能向外取得，这自然强有力的证明了名相(佛授记寺门楼)是在自心外，而非是在自心内啊，汝智人何故要言名相是在自心内呢？

在这里迷人最大的问题，显然即在于迷人是将在自心中所生成的关于佛授记寺门楼的名相，就完全等同于是佛授记寺门楼本身了。这实则是一个极大的误会、误解。迷人既将在自心中所生成的关于佛授记寺门楼的名相，已完全等同于是佛授记寺门楼本身，故有此问。意谓名相既是实有的，何故我自己认为能取得，而你却一定要说我取不得呢？

【智人却问曰：汝取名相来！迷人答言：已取得讫。智人问曰：取得何物？迷人答曰：取得名相。又问：名相软耶？硬耶？答云：硬。智人云：放着硬，但取名相，莫取硬来！迷人答：硬及名相俱得。又问：便〖硬〗可见耶？答：不可见。更问：见何物？答：但见名相。】

智人深解意趣，乃进一步启发迷人而问道：“你既然认为名相实有，你能取得名相，那不妨就请你取名相来我看看啊？”迷人答言：“我己取得名相了。”

智人却问：“取得但是何物？”迷人答曰：“取得的即是名相。”

智人接着又问：“你既取得名相，那请问你名相是软的还是硬的呢？”迷人答曰：“名相是硬的。”这里是就佛授记寺门楼而言的，因为门楼材料质地是硬的，而迷人又认为在自心所生之门楼名相即是门楼本身，故迷人答云“名相是硬的”。

智人进一步启发道：“且请放着硬，但只取名相，莫取硬来！”此处意谓：软、硬乃是就门楼(色)之质地方面概念而言的，属身识门所摄，而“名相”方面的概念，则属眼识门所摄，故你迷人今但用眼，应该能不取硬，而但取名相来。

迷人回答说：“硬及名相俱得。”此处意谓，硬和名相都是门楼本身而已，故硬和名相不可分割剥离，要得即同得，欲失则俱失。

智人又问：“便〖硬〗可见吗？”迷人答曰：“硬不可见。”我们大家都知道软硬是属于身根触觉分(即身识分)感知觉察的对象，所以软硬只可以触知，而不可以见得。此处“便”字依文义可知，当系传抄笔误，实则应为“硬”字。

智人更问：“你所见何物？”迷人答：“但见名相。”

上既云软硬非可见，故今又承前文义而问，软硬既不可见，那所见者却是何物呢？此处“但见名相”者，意谓软、硬乃是基于身识分所生的觉受，而非眼识分所能知见，于眼识分而言，不过“但见名相”而已。

此段文约软硬释，乃因基于眼识门所生之名相既不与软硬共，则充分说明了名相实非是外在色法事物本身也。而这恰好也进一步说明了前文所云“(名相事，但是)眼识门中，第六意识心中名相事”也，这亦顺理成章的导出了下文智人酬答迷人“名相在迷人心中”之答文也。

【迷人却问：既取名相得，唯取得名相何在？智人答云：名相在迷人心里。】

迷人仍固执的认为名相即是事物(色法)本身，故反过来却问智人道：“既然名相可以取得，那么唯取得的名相又在于何处呢？”智人答曰：“名相在迷人心中。”

名相是假是幻，故智人不取。迷人不能如实知见，故妄执于自意识心中所生之虚妄名相以为外在实境。智人深解义趣，故答云“名相在迷人心里”。

【迷人不伏〖服〗名相在心中。智人问曰：何以不伏〖服〗？迷人答：既种种名相俱在我心中，何故不齐得硬？答：得硬。若得硬者，是现名相；不得硬者，以是过去名。】

因迷人仍不解名相并非外在事物(色法)本身，故闻说“名相只在自心中”的道理后，颇为不服。见迷人不服，智人即问道：“你为什么不服呢？”

迷人答道：“门楼之名相与硬皆是门楼本身而已，如果说名相在自心中的话，那么门楼之硬也当是完全在自心中的，既然种种门楼之名相今皆在我自心中，何以种种门楼之硬却不能同一时间于自心中取得呢？”

智人答曰：“得硬，若得硬者，是现名相；不得硬者，以是过去名相。”

此处意谓：若得硬者，但是基于缘外在事物本身(即文中所谓“现名相”)而言的；而不得硬者，乃是因为我们现在所了境分别的对象，即所谓的“门楼名相”并非是门楼这个事物本身，其不过乃是“门楼(色法)”透过眼识门中而生的幻相，第六意识又基于幻相起思量分别而于之安立假名，如是假名幻相无有实体。名相即是虚妄，无有实体，又岂可于之分别得硬、不得硬耶！

今分别得硬不得硬者，乃是基于名相而言也，而名相但是前尘影事，是故文云“不得硬者，以是过去名”。

【又难曰：意识不得现量境，云何得有过去现量境耶？答：二种名俱在过去，于中有独行、不触〖独〗行差别故。】

迷人仍然不知不解名相与色法的区别所在，既闻前答所云“现名相”“过去名相”的说法，故迷人又进一步难问云：“意识不得现量境，为何得有过去现量境呢？”

在前“法有我无门”中，我们讲到过，意识者，不同于前五识，前五识对前五尘时，但是见色、闻声、嗅香、尝味、觉触，而未起分别也；而意识则不同，意识生时，即能于五尘之境，强加分别善恶、好丑，而生邪执取舍也。不起分别者即是现量之境，起分别者则非是现量之境，但为过去之境也。而第六意识但以了境分别为性，故第六意识唯对过去之境也。既知意识唯对过去之境，不对现量之境。而前文所说，无论得硬、不得硬皆是第六意识之分别境界故。故迷人紧承前义而进一步难问曰，云何意识能得过去现量境呢？

智人回答：“二种名俱在过去，于中有独行与不触(独)行差别故。”此中“触”字，据上下文义可知，实乃“独”字之传抄笔误。

“独行、不独行”者，依唯识而言，第六意识分为两种，即“独行意识”与“不独行意识”者是也。

其中“独行意识”者，又名“独头意识”、“不俱意识”。即谓意识心起时，不与前五识俱，例如梦中虽意识心动，但不与眼、耳、鼻、舌、身五识俱，名独头意识。虽不与五识俱，但意识中所起的名相，皆是过去眼、耳、鼻、舌、身五识的影像。

至于“不独行意识”，又名“明了意识”、“五俱意识”。谓五识起时，必与一分意识心俱。这一分意识，是率尔心，率尔心者，无有分别。故五识起时，必有一分率尔心，这一分率尔心是无分别的；但率尔心后一剎那，必起寻求，分别乃生。

但这独行意识心与不独行意识心所取的名相，俱在过去。何故？因为“独行意识”所起的名相，只是五识过去的影像，所以是过去；而“不独行意识”虽最初一念率尔心是无分别的，但知有名相时，已是寻求心了。率尔心后一剎那起寻求，以寻求心望率尔心，亦在过去。故文云“二种名俱在过去”也。