宗性法师：百丈怀海禅师所撰《古清规》称谓考辩

一、绪论

“丛林”一语，是我国汉传佛教中，僧众聚集居住之寺院的通称，尤其指有规模的禅宗寺院。但是，在中国早期禅宗史上，大多数禅僧一生以瓶钵生涯的头陀行随缘应化，生活简朴，居无定所。这种情况，一直到了四祖道信(580－651)禅师才有所改变。

道信禅师在弘法的生涯中，特别是在黄梅定居下来后，开始建立固定的传法基地和营建集中的禅宗教团[①]，至此，掀开了中国禅宗史营建教团聚集而住的新篇章，但其规模和形式，都不太成熟和完备。到了马祖道一(709－788)时代，才大兴禅宗教团聚集而居之风，创立了中国禅宗史上特有的“丛林”式传法模式，创造了让禅僧们集中学习，参悟禅法的环境和氛围。

据《禅林宝训》记载：“丛林”二字，系取其草木不乱生长之义，表示其中有规矩法度。因此，为了保证这种规矩和法度的严肃性及稳定性，随着“丛林”建设的日趋成熟和需要，对聚集而住的禅僧行、住、坐、卧等生活制定若干规范，也就显得十分必要。由此便促成了中国禅宗史上丛林清规的成立，这一创举是由百丈怀海禅师(780－814)所践行的。

丛林清规的成立，在中国禅宗史上具有划时代的意义，它为禅宗教团的纯净及丛林的健康发展提供了强有力的制度保障。自百丈怀海禅师创立清规以后，中国禅宗寺院的清规不断制订、补充和完备。百丈禅师所制定的清规被后世称作《古清规》，惜已散失。继唐代百丈禅师创立清规以来，宋元之际由禅僧所编撰的清规也不断问世，如《禅苑清规》[②]、《入众日用清规》[③]、《丛林校订清规总要》[④]、《禅林备用清规》[⑤]、《行住庵清规》[⑥]、《敕修百丈清规》[⑦]等。另外，对以上清规作解说的还有《百丈清规证义记》[⑧]、《禅林象篆笺》[⑨]等。

对中国禅宗教团与清规的整理和研究，深受国际学术界的重视，已发表了大量的研究成果。但在这些研究成果中，有的学者对百丈怀海禅师所创立的清规提出了异疑。本文通过对相关文献的比照研究，对百丈禅师所创立的清规的称谓提出了新的看法，并以此就教于方家。

二、对百丈怀海禅师创立的《古清规》的异疑

对百丈时代是否有清规的存在提出异疑的，首推木村静雄先生，他在《古清规考》一文中，最早提出了异议[⑩]。后来，近藤良一先生在《百丈清规的成立及其意义》一文中[11]，通过精密的考论，也认为百丈时代并没有清规的存在，其理由主要有三条：1、在现存的资料中，有关百丈禅师事迹的最早文献记载，是在百丈禅师示寂后四年，即唐宪宗元和十三年(818年)由陈诩所撰的《洪州百丈山故怀海禅师塔铭》中，对清规的创立和存在，并没有任何记录；2、在百丈禅师的弟子乃至在百丈禅师门下参学过的禅僧的传记中，也没有百丈清规相关情况的记录；3、《百丈清规》的最早出现，是在十二世纪成书的《禅林备用清规》中。

三、关于《古清规序》

元代至元年间，百丈山住持德辉禅师，奉旨重修清规，书成后，定名为《敕修百丈清规》。在德辉的《敕修百丈清规》卷八中，载有一篇由宋儒杨亿撰写的《古清规序》[12]。在这篇序中，杨亿不但复述了百丈禅师设立清规的目的，更对清规的基本内容作了简约的描述，同时，杨亿还对百丈禅师制定的清规中有关条款的意义，阐述了自己的认识和理解。从杨亿所撰的这篇序文来看，他自己应该是亲眼见到了百丈禅师所设立的《古清规》的原本，他才饱含激情地写下了这篇《古清规序》。但其中值得注意的是，杨亿在这篇序文中，也没有提到清规二字。杨亿只是在序文中提到“今禅门若稍有妨害者，宜依百丈丛林规式，量事区分”。在此杨亿只提到了“丛林规式”的概念。由此，我们可以知道，杨亿当时见到的百丈禅师所创立的《古清规》，并不叫清规，而叫规式。这一点，也可从《古清规》这一名称中的“古”字得到印证。既然称作《古清规》，就应是后人所追加。因此，“古清规序”这一名称应该为德辉重修《敕修百丈清规》收录时所加。

四、《景德传灯录》中所载《古清规序》的内容

在《景德传灯录》卷六＜怀海传＞后，附有与杨亿所撰《古清规序》的全文[13]。只是在全文之前，多出“禅门规式”四字。许多学者在研究过程中，将“禅门规式”四字冠为这段下文字的名称，将杨亿所撰《古清规序》误作《禅门规式》引用。如宇井伯寿先生、杨曾文先生等，均持此观点[14]。《景德传灯录》中，＜怀海传＞后所附的这段文字，是杨亿所撰《古清规序》无疑，但为什么学者们会把它看作《禅门规式》呢？笔者以为，这正是厘清百丈禅师所创立清规的称谓所在。

五、关于百丈禅师所撰《古清规》的称谓

在《新唐书》卷五九＜艺文志三＞中，有这样一条着录，“怀海《禅门规式》，一卷”[15]。这条着录给了我们一个重要的信息，那就是《禅门规式》一卷，是由百丈怀海禅师所撰。这样一来，《景德传灯录》中，＜怀海传＞后所附的杨亿《古清规序》前多出的“禅门规式”四字也就不难解释了。因为，《新唐书》的着录中已明确指出，《禅门规式》由百丈怀海禅师所撰，如果将《景德传灯录》中＜怀海传＞后所附文字多出的四字理解为“禅门规式”后有一“序”字脱落，在多出的“禅门规式”四字后加上一“序”字，而成为“禅门规式序”，正好与杨亿曾为百丈禅师所撰的清规作序相符。

据此，笔者以为，百丈禅师所创立的古清规，一开始并不叫古百丈清规，而叫《禅门规式》，关于这一点，还可从《释门正统》中得到证实。如《释门正统》卷四记载：“元和九年，百丈怀海禅师始立天下禅林规式，谓之清规”[16]。此中明确提出，百丈禅师创立的，是禅林规式；叫做清规，应该是后来的称谓。并且，将百丈与清规直接全称的最早使用，是在宋代祖秀所编的《隆兴佛教编年通论》[17]中。综上所述，关于百丈禅师所创立的《古清规》的称谓，在百丈时代，是称作《禅门规式》，由于《禅门规式》的失传，以及出自对百丈禅师创立禅林规式的缅怀，在宋代以后，才被称作《百丈清规》。果真如此的话，木村静雄、近藤良一等先生所提出的异疑，也就可以融会贯通了。为了大家便于了解杨亿所撰《古清规序》及百丈禅师所创立的《禅门规式》的基本内容，现将杨亿所撰《古清规序》全文点校附录于后，以供参考。

附录：

《古清规序》

杨亿撰

［按］：这篇序文分别载于《景德传灯录》卷六＜怀海传＞、《敕修百丈清规》卷八。另外，《禅苑清规》附录的《百丈规绳颂》，正是以此序文为基础，将此分段并配上颂文而成，三种文献中的记录文字基本相同。遂以三种文献对照点校。

百丈大智禅师，以禅宗肇自少室至曹溪已来，多居律寺，虽列别院，然于说法、住持未合轨度，故常尔介怀。乃曰：祖宗之道，欲诞布化，冀其将来永不泯者，岂当与诸部阿笈摩为随行耶？旧梵语阿含，新云阿笈摩，即小乘教也。或曰：瑜伽论、璎珞经是大乘戒律，胡不依随哉？师曰：吾所宗非同大小乘，非异大小乘，当博约折中，设其制范，务其宜也。于是创意，别立禅居。凡具道眼有可尊之德者，号曰长老。如西域道高腊长，呼须菩提等之谓也。既为化主，即处于方丈，同净名之室，非私寝之室也。不立佛殿，唯树法堂者，表佛祖亲嘱，受当代之尊也。所裒学众，无多少，无高下，尽入僧堂中，依夏次安排，设长连床，施木施架，挂搭道具。卧必斜，枕床唇，右胁吉祥睡者，以其坐禅既久，略偃息而已，具四威仪也。除入室请益，任学者勤怠，或上或下，不拘堂准，其合院大众，朝参夕聚，长老上堂，升座，主事，徒众雁立侧聆，宾主问酬，激扬宗要者，示依法而住也。备粥随宜，二时均偏者，务于节检，表法食双运也。行普请法，上下均力也。置十务谓之寮舍，每用首领一人管多人，营事令各司其局也，主饭者目为饭头，主菜者目为菜头，他皆效此。或有假号窃形，混于清众，并别致喧挠之事，即堂维那，检举抽下本住挂搭，摈令出院者，贵安清众也。或彼有所犯，即以柱杖杖之，集众烧衣钵道具，遣逐从偏门而出者，示耻辱也。详此条制，有四益：一、不污清众，生恭信心故。三业不善，不可共住，准律合用梵坛法治之者，当驱出院，清众既安，恭信生矣。二、不毁僧形，循佛制故，随宜惩罚，得留法服，后必悔之。三、不扰公门者，省狱讼故。四、不泻于外，护宗纲故。四众同居，凡圣孰辩，且如来应世，尚有六群之党，况今像末，岂得全无，以轻众坏法，其损甚大。今禅门若无妨害者，宜依百丈丛林规式，量事区分。且立法防奸，不为贤士，然宁可有法而无犯，不可有犯而无教。惟百丈禅师，护法之益，其大矣哉!禅门独行，由百丈之始，今略叙大要，遍示后代学者，令不忘本也。亿本叨睿旨，删定传灯，成书图进，因为序引。

时景德改元岁次甲辰良月吉日书

--------------------------------------------------------------------------------

[①] 关于这一问题，笔者曾在《略论道信大师对中国禅宗的贡献》一文中作过专论。此文发表于首届中国禅宗祖庭网络文化研讨会。

[②] 《禅苑清规》，共10卷，北宋徽宗2年(1103年)，长芦宗赜所编撰。这是现存最古的清规。

[③] 《入众日用清规》，嘉定2年(1209年)，无量宗寿编撰。

[④] 《丛林校订清规总要》，咸淳70年(1274年)，惟勉编撰。

[⑤] 《禅林备用清规》，至大4年(1311年)，泽山贰咸编撰。

[⑥] 《行住阉清规》，延佑4年(1317年)，中峰明本编撰。

[⑦] 《敕修百丈清规》，至元4年(1338年)，东阳德辉编撰。

[⑧] 《百丈清规证义记》，道光3年(1823年)，仪润源洪编述。

[⑨] 《禅门象器笺》，20卷，日本临济宗僧人无着道忠于正德5年(1715年)编撰。

[⑩] 参见木村静雄《古清规考》，《禅学研究》，第31号，1939年7月。

[11] 参见近藤良一《百丈清规的成立及其原型》，《北海道驹泽大学研究纪要》，第3号，1968年。

[12] 载《敕修百丈清规》卷8，《大正藏》卷48，1157-1158页。

[13] 载《景德传灯录》卷6，《大正藏》卷51，250页。

[14] 如宇井伯寿先生，在其1941年出版的《第二禅宗史研究》一书中，就持此观点。如杨曾文先生，在1998年出版的《唐五代禅宗史》一书中，也持此说。

[15] 见《新唐书》卷59，中华书局点校本。

[16]宗槛撰《释门正统》卷4，载《续藏经》130册。

[17]见祖秀撰《隆兴佛教编年通论》卷21，载《续藏经》130册。

作者：宗性法师，中国佛学院硕士，现为四川省佛教协会副会长、成都文殊院方丈。